Históricamente,
la participación de las facultades en programas municipales que involucren
animales ha sido contraproducente. Casi todas ellas han dado siempre su aval
para que se perpetúe la matanza. Por ejemplo: la UNL, Universidad Nacional del
Litoral, avala la captura y matanza de perros en Rafaela. El tristemente famoso
REMA es su refugio pantalla, cuyo acceso está prohibido a las ONGs locales. En otras
localidades, no se aplican
políticas públicas preventivas, la UNL es el soporte de los municipios para
auditar refugios de ONGs con la clara intencionalidad de amedrentar a los
animalistas en sus protestas.
Y llegamos finalmente al punto que motivó la realización de
este informe, con la esperanza de que sea útil a aquellos municipios que aún no
cayeron en la trampa. A partir del 2002 Romero intentó participar y hacer
participar a los suyos de cuanto programa municipal estuviera en gestación.
Pasaron los años y aquellos aislados convenios de tercerización, hoy
constituyen una creciente y masiva amenaza. En otras palabras,
en la actualidad, los colegios de
veterinarios y las facultades se disputan la concesión de los servicios
públicos municipales y provinciales.
El gremio veterinario, no habiendo podido frenar el avance
de las ordenanzas y leyes impulsadas por la Red Argentina de Entidades
Protectoras de Animales No Eutanásicas, ahora busca asegurarse el dominio de
los servicios públicos. El propósito es múltiple: 1) hacer participar a sus
colegiados 2) intervenir en el diseño, diagrama y ejecución del programa
municipal, asegurándose la inclusión de todos los ingredientes del combo3)
garantizar que el servicio sea discriminado (nadie lo haría mejor que un
privado) 4) desplazar a las ongs animalistas del control de gestión y
relegarlas a cumplir su rol tradicional. En definitiva, para garantizar el
fracaso del programa y con ese argumento seguir justificando su postura pro
matanza. En el 2004 Romero participó de un histórico programa que se puede ver
en
http://www.youtube.com/watch?v=HHaF_K5HmZE. En ese debate, a Romero se le “olvidó” mencionar que él
también representaba a WSPAen el país y centró el ataque contra Leopoldo Estol
por una cuestión de índole personal. Romero llevaba tiempo buscando negociar un
convenio entre Ushuaia y la UNL Pam, pero Estol y la USAL le habían ganado de
mano. La hipócrita actitud de Romero una vez más logró engañar a casi todos.
Dos años después volvió ala carga. Presentó el proyecto del combo ante la
Municipalidad de Ushuaia y le anexó la propuesta de instalar criaderos de
pastores de redileo, Border Collies, Shetlands, Kelpies y Australian Shepherd
Dogs. En el 2005 intentó convenio con el municipio de Rivadavia en la provincia
de Buenos Aires. Allí propuso laintroducción de los microchips a pesar de
conocer la apremiante realidad de Rivadavia.
http://www.youtube.com/watch?v=Zixj8QCpMYk En el 2006
apuntó a Colonia 25 de Mayo, una localidad pampeana de 10 mil habitantes donde
laMunicipalidad pagó a la UNLPam
25 mil pesos por 300
castraciones. El convenio duró solo un
año.En el 2010 Romero viajó a Río Gallegos y realizó excelente cobertura
periodística de las capturas y matanzas .Puertas adentro de los despachos
propuso el combo y solicitó la suba de sueldos de los veterinarios municipales,
incluso del que opera en visible estado de ebriedad. También visitó al
gobernador de Santa Cruz. A la prensa, manifestó:
“Me voy satisfecho, a través de mi
rol como director del Hospital Escuela de laUNLP, estamos analizando poner en
marcha un trabajo desde la educación”.
También aprovechó el viaje para visitar un criadero de
Border Collies.En marzo de 2011 Romero aceptó la invitación de la Municipalidad
de Salta para promocionar el lanzamientode un programa de castraciones en el
marco de un convenio firmado entre la Municipalidad de Salta y laUCASAL,
Universidad Católica de Salta. El convenio trata de
“ prácticas pre-profesionales para
que los alumnos adquieran habilidades para la observación de fenómenos, así
como la ejecución de procedimientos”
Para los casi 600 mil habitantes de Salta, su
intendente, Miguel Isa, anunció que se harán unas
20 castraciones en los barrios periféricos los lunes, miércoles y viernes de 14 a 18 hs. y que los
alumnos estarán supervisados
por la Dirección de Zoonosis Romero
bendijo el programa y manifestó a la prensa:“Estoy feliz de estar en Salta.
Tengo que agradecer al intendente por haberme invitado”. También allí dio una
conferencia sobre Tenencia Responsable de “Mascotas”. (Se entrecomilla la
peyorativa palabra “mascota” ,que le pertenece al enemigo ideológico. Un
animalista nunca utilizaría esta terminología.)En abril de 2011 Romero ingresó
a la Municipalidad de Bariloche, donde se lo contrató como asesor y se lo
presentó en conferencia de prensa. El intendente Marcelo Cascón anunció que el
nuevo programa tendrá elaval técnico de la UNLPam.
La única medida concreta que se
anunció fue el 1º punto del combo: la realización de una encuesta “con
basecientífica” para saber cuántos perros y
gatos hay en Bariloche. Para lo cual Romero ya se encargó de quemedie convenio
con la Universidad Nacional del Comahue. El intendente no dio precisiones sobre
el presupuesto que asignará al nuevo programa, aunque desde siempre la falta de
inversión en el área es por todos conocida. Al momento de la conferencia de
prensa, por ejemplo, las castraciones estaban suspendidas por falta de insumos.
Seguramente, las próximas partidas de dinero público serán para los gastos de
la encuesta “científica”, los pasajes y honorarios de Romero, mientras que las
castraciones y la reforma del quirófano seguirán esperando. A fin de cuentas,
ahora en Bariloche, el ideario pasa por la “Tenencia responsable”.
http://vimeo.com/26688295La última incursión de Romero sobre municipios es
reciente. El 4 de junio de 2011 entrevistó en su programa de TV a Diana
Bonifacio, la controvertida directora del IMUSA, Instituto Municipal de Salud
Animal de Rosario. La nota giró en torno al chipeado de perros “potencialmente
peligrosos”. Recordemos que el IMUSA y sus
12 veterinarios en el 2010 estuvieron 6 meses sin castrar por falta de
insumos, pero el municipio invirtió 100 mil pesosen la base operativa del sistema de registro y chip.
Lejos quedó la meta de castrar 39mil
anuales
. Ahora en Rosario, la zanahoria son los chips. Según
dijo Bonifacio en Canal Tres: “se acoplan en breve los veterinarios, cuando los
convenios estén firmados”. Y allá viajó Romero para documentar la buena nueva.
A Romero se le olvidó mencionar que el móvil está parado desde enero, que se
aplican vacunas antirrábicas vencidas y que sólo se castran hembras caninas.
Bonifacio, Romero y su gremio parecen desconocer que el 90 % de los mordedores
son canes machos no castrados. El IMUSA, que fuera en los 90 el modelo a
seguir, hoy representa todo aquello que no se debe hacer. Con un presupuesto
que supera el millón de pesos el IMUSA no hace publicidad del servicio de
castraciones y sus directivos aseguran que no pueden castrar más animales
porque no tienen lugar físico donde
poner a los post operados.Su
gremio como proveedor del Estado
Se dijo que facultades y colegios se disputan la concesión
de los servicios públicos. En Santa Rosa, el Colegiode Veterinarios de La Pampa
fue quien tercerizó el servicio. Desde junio del 2004 hasta junio del
2008funcionó un convenio que culminó en fracaso de impacto poblacional. Las
causas: malgasto de los recursos públicos, castración al 3 % anual, servicio
dirigido solo a hembras, solo a familias carenciadas, recesoveraniego,
burocracia e intermediación. Finalizado el convenio en el 2008, el Colegio
volvió a rodear alintendente de Santa Rosa. Esta vez, además de las
castraciones pedían agregar el microchip. El ejecutivoadujo falta de fondos.En
Gral. Pico, acaba de firmarse nuevo convenio entre la Municipalidad y el
Colegio de Veterinarios de LaPampa. Cada castración le cuesta al Estado 150
pesos
. La municipalidad retira a los animales de las casas entre
las 8 y 9 hs., los lleva a 12 veterinarias privadas y los devuelve entre las 17
y 19 hs. Paralelamente, se
continúan las capturas y la canilera municipal desborda de
animales que pasan hambre y se matan entre ellos.Jorge Tébes, el intendente
piquense con ganas de ser gobernador firmó el convenio y se lavó las manos.
Lacanilera hacina a 300 perros sin atención veterinaria, pero el convenio
incluye que un veterinario privado estéde guardia por si alguno de los 300
perros llegara a necesitar atención, aunque la municipalidad no se haríacargo
del traslado del veterinario y la práctica debería ser antes autorizada por
escrito por el veterinariomunicipal, la cual tendría como requisito
“indispensable” que el veterinario facture según los honorarios delcolegio. El
predio es pequeño, los animales viven con pulgas y parásitos. El abandono de
cachorros es permanente, aunque no sobreviven por falta de atención. Vale
recordar que Gral Pico es sede de la UNLPam ydel Hospital Escuela dirigido por
Romero. El mismo Hospital Escuela que busca afuera de Gral Picoconvenios para
que sus alumnos hagan sus prácticas. Estas prácticas son de 2 meses y sin
supervisión de sus profesores. Los alumnos quedan bajo la dirección de algún
ocasional empleado municipal.Los convenios de tercerización son una mala idea
desde todo punto de vista. El Estado malgasta los recursosdel área y se
desentiende de su rol, quedando el servicio a la deriva, sin supervisión. El
rol educativo de lacampaña es nulo. En la mayoría de los casos, los vecinos,
luego de una travesía burocrática deben firmar unaautorización para que sus
animales sean retirados de su propiedad por algún vehículo municipal que
lostraslade hasta un consultorio privado. La mitad de los turnos suelen
perderse porque la camioneta no funciona,el chofer faltó, no hay vales de
nafta, llovió, el animal llegó mojado, etc.En otras variantes de convenios, la
situación es aún peor: los vecinos son los que tratan directamente con
losveterinarios. Pero, previamente debieron atravesar un periplo burocrático
que los acredite como indigentes.Para colmo, frecuentemente reciben de muchos
veterinarios todo tipo de maltratos verbales, ya que algunos
liberan así el resentimiento que les provoca la situación
de que la población reciba un servicio gratuito. Si elvecino aparenta ser de
clase media o posee un animal de raza, cualquier excusa es válida para no
realizar lacastración: es muy joven, es muy viejo, es muy grande, es blanco, es
nariz chata, está en celo, está preñada, esgorda… alarmando siempre sobre la
probabilidad de muerte. Incluso puede tener que aguantar el malhumor del
profesional y las quejas sobre la “miseria” que les paga la municipalidad y el
atraso de los pagos. Estascampañas desaprovechan la oportunidad de llegar a la
comunidad con la contención que puede aportar unaONG. De poco sirven las
charlas “educativas” de estos programas cuando están disociadas de la campaña
decastración. Generalmente, además, el ciudadano estará condicionado a la
conveniencia horaria del profesionalque no interfiera con su prioritaria
práctica privada. En todos los casos, estos programas entran en recesodurante
el verano y quedan siempre fuera del control de gestión de las ONGs. Una de las
principalesconsecuencias del malgasto de los recursos la sufren los felinos y
los machos, quienes generalmente quedanfuera de estos convenios porque en la
práctica se termina acordando que la prioridad son las hembras caninas.Hecho
que desequilibra peligrosamente la composición de la población y atenta contra
la prevención de lasmordeduras. Paradójicamente, es el “flagelo de las
mordeduras” o la “epidemia de mordeduras” la banderaque levanta el gremio como
principal amenaza de nuestros tiempos.
Reflexión final
Este artículo fue escrito por un grupo de animalistas. Sólo
se intentó aquí hacer una apretada síntesis con datoscomprobables. Se omitió
todo aquello de lo que mucho se habla pero no se tienen pruebas
documentadas.Estas líneas son a los efectos de que las nuevas generaciones
abran los ojos y no permitan que el futuro de losanimales sea hipotecado. La
República Argentina cuenta con un movimiento animalista predominantementeno
eutanásico. Sus bases son sólidas pero debemos estar atentos y lejos de
desanimarnos, frente al poderío delos emporios internacionales, debemos
encolumnarnos detrás de un discurso unificado.Sepamos que existen enemigos
internos y externos.Sepamos que ellos sí tienen un discurso unificado.Sepamos
que hay presiones para tercerizar los servicios a todos los niveles.Sepamos que
existen ONGs colaboracionistas de quienes pregonan la muerte. Nuestro camino es
claro: detener los negociados del gremio y el avance de WSPA.
NOTA:Este
texto fue escrito antes del reciente decreto presidencial. Lamentablemente
llegó tarde. El enemigoganó la batalla. Logró trasladar el eje a la “Tenencia
Responsable”. Romero ingresó a Olivos escoltado por la FEVA, la UBA, la UNLP y
la UNLPam. Un gobierno que se enfrentó a todas las corporaciones finalmente
cedió ante la asesina corporación veterinaria. El decreto presidencial
significa un retroceso de 20 años, legalizando la eutanasia en todo el
territorio nacional y condicionando el servicio de castraciones. Nótese en los
considerandos del decreto la alusión a que se debe observar en todo el ámbito
nacional las “Guías para el manejo de la población canina” de la OPS/WSPA
