PERRO FINGE SU MUERTE Puppy Fakes His Own Death - Original -

27 DE JULIO "DÍA INTERNACIONAL DEL PERRO CALLEJERO"

::: 27 DE JULIO DIA INTERNACIONAL DE LOS PERROS CALLEJEROS:::::::
OJALA ALGUN DIA, ESTE DIA SOLO SEA UN MAL RECUERDO DE UNA CIVILIZACION EQUIVOCADA EN EL TRATO A SUS ANIMALES Y YA NO EXISTAN LOS PERROS ABANDONADOS EN LAS CALLES!!!! QUE LA GENTE TOME CONCIENCIA QUE SON SERES QUE SIENTEN....

ÉL TAMBIÉN ES UN CALLEJERO

CECY PERRITA ATROPELLADA AVDA MITRE

QUEREMOS DAR LAS GRACIAS DE CORAZON A TODOS UDS. !! SI !! A UDS QUE NOS APOYARON PARA QUE CECY SE RECUPERARA. !!GRACIAS!! POR SER PERSONAS LLENAS DE AMOR. QUE HICIERON UN ALTO EN SU VIDA PARA AYUDAR!!! A NUESTRO QUERIDISIMO VETERINARIO GRACIAS!!! EN ESTAS FOTOS SE PUEDE APRECIAR A CECY MUY BIEN. ELLA ESTA DE 10" SU PATITA PRACTICAMENTE RECUPERADA. ES UNA MIMOSA TOTAL. LUEGO TENDREMOS QUE BUSCARLE UN HOGAR DONDE SEA MIMADA Y MUY QUERIDA. ¡¡¡GRACIAS!!! INFINITAS ¡¡¡GRACIAS!!!

NO AL MALTRATO ANIMAL, EL DERECHO A LA VIDA Y A LA LIBERTAD

Concienciación Sobre el Trato Ético de los Animales y la Dignidad Humana

MICROCHIPS / CANCER

ALERTA NACIONAL 2011
VUELVEN LAS MULTINACIONALES A LUCRAR
CON LA VIDA DE LOS PERROS ARGENTINOS
La asesina CORPORACIÓN VETERINARIA siempre apoyará cualquier nueva opción que entorpezca el camino hacia las CASTRACIONES MASIVAS Y GRATUITAS.
NUEVO LOBBY EN MUNICIPALIDADES PARA INTRODUCIR LOS CHIPS los cuales son CANCERÍGENOS
" http://www.antichips.com/cancer/albrecht-microchip-cancer-full-paper.pdf
http://www.antichips.com/faq/pdf/albrecht-microchip-implants-faq.pdf


ENERO DE 2011
Vuelve a la carga Destron Fearing
de la mano de VERIOLATINA

Veriolatina está visitando centros de zoonosis y secretarías de salud.
Les ofrece GRATIS computadoras, conexión a internet e ingreso a bases de datos. Argumentan que ellos "no cobran por lo que hacen", que "tratan de dar un servicio", que "la empresa tiene un área social en la que no lucra", que "para ellos el tema de los chips es tangencial porque realmente viven de los servidores de internet para bancos".

Rosario: una entidad protectora y la municipalidad acordaron la
importancia de iniciar un registro de perros "potencialmente peligrosos".
¿A quien le compraron el software y los chips?

A VERIOLATINA S.A.

.engañaron a Centroamérica que los"chips" serían rastreados por satélite. Esta desinformación la reproducen algunos veterinarios inescrupulosos que hacen creer a sus clientes que el chip es un radar...
U.S.A. extermina 6.000.000 de perros cada año.(con que lo hacen? con drogas a quienes les compran? a losmulti millonarios laboratorios)
LA SUPERPOBLACIÓN CANINA UN SUCULENTO NEGOCIO
La legislación sobre razas "potencialmente peligrosas"Con estas leyes solo ganan las compañías de chips y su principal aliado: el gremio veterinario.

Biografía no autorizada del Dr. Romero y la cofradía bienestarista

http://es.scribd.com/doc/60697275/Dr-Romero

Históricamente, la participación de las facultades en programas municipales que involucren animales ha sido contraproducente. Casi todas ellas han dado siempre su aval para que se perpetúe la matanza. Por ejemplo: la UNL, Universidad Nacional del Litoral, avala la captura y matanza de perros en Rafaela. El tristemente famoso REMA es su refugio pantalla, cuyo acceso está prohibido a las ONGs locales. En otras localidades, no se aplican políticas públicas preventivas, la UNL es el soporte de los municipios para auditar refugios de ONGs con la clara intencionalidad de amedrentar a los animalistas en sus protestas.

Y llegamos finalmente al punto que motivó la realización de este informe, con la esperanza de que sea útil a aquellos municipios que aún no cayeron en la trampa. A partir del 2002 Romero intentó participar y hacer participar a los suyos de cuanto programa municipal estuviera en gestación. Pasaron los años y aquellos aislados convenios de tercerización, hoy constituyen una creciente y masiva amenaza. En otras palabras,

en la actualidad, los colegios de veterinarios y las facultades se disputan la concesión de los servicios públicos municipales y provinciales.

El gremio veterinario, no habiendo podido frenar el avance de las ordenanzas y leyes impulsadas por la Red Argentina de Entidades Protectoras de Animales No Eutanásicas, ahora busca asegurarse el dominio de los servicios públicos. El propósito es múltiple: 1) hacer participar a sus colegiados 2) intervenir en el diseño, diagrama y ejecución del programa municipal, asegurándose la inclusión de todos los ingredientes del combo3) garantizar que el servicio sea discriminado (nadie lo haría mejor que un privado) 4) desplazar a las ongs animalistas del control de gestión y relegarlas a cumplir su rol tradicional. En definitiva, para garantizar el fracaso del programa y con ese argumento seguir justificando su postura pro matanza. En el 2004 Romero participó de un histórico programa que se puede ver enhttp://www.youtube.com/watch?v=HHaF_K5HmZE. En ese debate, a Romero se le “olvidó” mencionar que él también representaba a WSPAen el país y centró el ataque contra Leopoldo Estol por una cuestión de índole personal. Romero llevaba tiempo buscando negociar un convenio entre Ushuaia y la UNL Pam, pero Estol y la USAL le habían ganado de mano. La hipócrita actitud de Romero una vez más logró engañar a casi todos. Dos años después volvió ala carga. Presentó el proyecto del combo ante la Municipalidad de Ushuaia y le anexó la propuesta de instalar criaderos de pastores de redileo, Border Collies, Shetlands, Kelpies y Australian Shepherd Dogs. En el 2005 intentó convenio con el municipio de Rivadavia en la provincia de Buenos Aires. Allí propuso laintroducción de los microchips a pesar de conocer la apremiante realidad de Rivadavia.http://www.youtube.com/watch?v=Zixj8QCpMYk En el 2006 apuntó a Colonia 25 de Mayo, una localidad pampeana de 10 mil habitantes donde laMunicipalidad pagó a la UNLPam 25 mil pesos por 300 castraciones. El convenio duró solo un año.En el 2010 Romero viajó a Río Gallegos y realizó excelente cobertura periodística de las capturas y matanzas .Puertas adentro de los despachos propuso el combo y solicitó la suba de sueldos de los veterinarios municipales, incluso del que opera en visible estado de ebriedad. También visitó al gobernador de Santa Cruz. A la prensa, manifestó:

“Me voy satisfecho, a través de mi rol como director del Hospital Escuela de laUNLP, estamos analizando poner en marcha un trabajo desde la educación”.

También aprovechó el viaje para visitar un criadero de Border Collies.En marzo de 2011 Romero aceptó la invitación de la Municipalidad de Salta para promocionar el lanzamientode un programa de castraciones en el marco de un convenio firmado entre la Municipalidad de Salta y laUCASAL, Universidad Católica de Salta. El convenio trata de

“ prácticas pre-profesionales para que los alumnos adquieran habilidades para la observación de fenómenos, así como la ejecución de procedimientos”

Para los casi 600 mil habitantes de Salta, su intendente, Miguel Isa, anunció que se harán unas

20 castraciones en los barrios periféricos los lunes, miércoles y viernes de 14 a 18 hs. y que los alumnos estarán supervisados por la Dirección de Zoonosis Romero bendijo el programa y manifestó a la prensa:“Estoy feliz de estar en Salta. Tengo que agradecer al intendente por haberme invitado”. También allí dio una conferencia sobre Tenencia Responsable de “Mascotas”. (Se entrecomilla la peyorativa palabra “mascota” ,que le pertenece al enemigo ideológico. Un animalista nunca utilizaría esta terminología.)En abril de 2011 Romero ingresó a la Municipalidad de Bariloche, donde se lo contrató como asesor y se lo presentó en conferencia de prensa. El intendente Marcelo Cascón anunció que el nuevo programa tendrá elaval técnico de la UNLPam.

La única medida concreta que se anunció fue el 1º punto del combo: la realización de una encuesta “con basecientífica” para saber cuántos perros y gatos hay en Bariloche. Para lo cual Romero ya se encargó de quemedie convenio con la Universidad Nacional del Comahue. El intendente no dio precisiones sobre el presupuesto que asignará al nuevo programa, aunque desde siempre la falta de inversión en el área es por todos conocida. Al momento de la conferencia de prensa, por ejemplo, las castraciones estaban suspendidas por falta de insumos. Seguramente, las próximas partidas de dinero público serán para los gastos de la encuesta “científica”, los pasajes y honorarios de Romero, mientras que las castraciones y la reforma del quirófano seguirán esperando. A fin de cuentas, ahora en Bariloche, el ideario pasa por la “Tenencia responsable”.

http://vimeo.com/26688295La última incursión de Romero sobre municipios es reciente. El 4 de junio de 2011 entrevistó en su programa de TV a Diana Bonifacio, la controvertida directora del IMUSA, Instituto Municipal de Salud Animal de Rosario. La nota giró en torno al chipeado de perros “potencialmente peligrosos”. Recordemos que el IMUSA y sus

12 veterinarios en el 2010 estuvieron 6 meses sin castrar por falta de insumos, pero el municipio invirtió 100 mil pesos en la base operativa del sistema de registro y chip. Lejos quedó la meta de castrar 39mil anuales

. Ahora en Rosario, la zanahoria son los chips. Según dijo Bonifacio en Canal Tres: “se acoplan en breve los veterinarios, cuando los convenios estén firmados”. Y allá viajó Romero para documentar la buena nueva. A Romero se le olvidó mencionar que el móvil está parado desde enero, que se aplican vacunas antirrábicas vencidas y que sólo se castran hembras caninas. Bonifacio, Romero y su gremio parecen desconocer que el 90 % de los mordedores son canes machos no castrados. El IMUSA, que fuera en los 90 el modelo a seguir, hoy representa todo aquello que no se debe hacer. Con un presupuesto que supera el millón de pesos el IMUSA no hace publicidad del servicio de castraciones y sus directivos aseguran que no pueden castrar más animales

porque no tienen lugar físico donde poner a los post operados.Su gremio como proveedor del Estado

Se dijo que facultades y colegios se disputan la concesión de los servicios públicos. En Santa Rosa, el Colegiode Veterinarios de La Pampa fue quien tercerizó el servicio. Desde junio del 2004 hasta junio del 2008funcionó un convenio que culminó en fracaso de impacto poblacional. Las causas: malgasto de los recursos públicos, castración al 3 % anual, servicio dirigido solo a hembras, solo a familias carenciadas, recesoveraniego, burocracia e intermediación. Finalizado el convenio en el 2008, el Colegio volvió a rodear alintendente de Santa Rosa. Esta vez, además de las castraciones pedían agregar el microchip. El ejecutivoadujo falta de fondos.En Gral. Pico, acaba de firmarse nuevo convenio entre la Municipalidad y el Colegio de Veterinarios de LaPampa. Cada castración le cuesta al Estado 150 pesos

. La municipalidad retira a los animales de las casas entre las 8 y 9 hs., los lleva a 12 veterinarias privadas y los devuelve entre las 17 y 19 hs. Paralelamente, se

continúan las capturas y la canilera municipal desborda de animales que pasan hambre y se matan entre ellos.Jorge Tébes, el intendente piquense con ganas de ser gobernador firmó el convenio y se lavó las manos. Lacanilera hacina a 300 perros sin atención veterinaria, pero el convenio incluye que un veterinario privado estéde guardia por si alguno de los 300 perros llegara a necesitar atención, aunque la municipalidad no se haríacargo del traslado del veterinario y la práctica debería ser antes autorizada por escrito por el veterinariomunicipal, la cual tendría como requisito “indispensable” que el veterinario facture según los honorarios delcolegio. El predio es pequeño, los animales viven con pulgas y parásitos. El abandono de cachorros es permanente, aunque no sobreviven por falta de atención. Vale recordar que Gral Pico es sede de la UNLPam ydel Hospital Escuela dirigido por Romero. El mismo Hospital Escuela que busca afuera de Gral Picoconvenios para que sus alumnos hagan sus prácticas. Estas prácticas son de 2 meses y sin supervisión de sus profesores. Los alumnos quedan bajo la dirección de algún ocasional empleado municipal.Los convenios de tercerización son una mala idea desde todo punto de vista. El Estado malgasta los recursosdel área y se desentiende de su rol, quedando el servicio a la deriva, sin supervisión. El rol educativo de lacampaña es nulo. En la mayoría de los casos, los vecinos, luego de una travesía burocrática deben firmar unaautorización para que sus animales sean retirados de su propiedad por algún vehículo municipal que lostraslade hasta un consultorio privado. La mitad de los turnos suelen perderse porque la camioneta no funciona,el chofer faltó, no hay vales de nafta, llovió, el animal llegó mojado, etc.En otras variantes de convenios, la situación es aún peor: los vecinos son los que tratan directamente con losveterinarios. Pero, previamente debieron atravesar un periplo burocrático que los acredite como indigentes.Para colmo, frecuentemente reciben de muchos veterinarios todo tipo de maltratos verbales, ya que algunos

liberan así el resentimiento que les provoca la situación de que la población reciba un servicio gratuito. Si elvecino aparenta ser de clase media o posee un animal de raza, cualquier excusa es válida para no realizar lacastración: es muy joven, es muy viejo, es muy grande, es blanco, es nariz chata, está en celo, está preñada, esgorda… alarmando siempre sobre la probabilidad de muerte. Incluso puede tener que aguantar el malhumor del profesional y las quejas sobre la “miseria” que les paga la municipalidad y el atraso de los pagos. Estascampañas desaprovechan la oportunidad de llegar a la comunidad con la contención que puede aportar unaONG. De poco sirven las charlas “educativas” de estos programas cuando están disociadas de la campaña decastración. Generalmente, además, el ciudadano estará condicionado a la conveniencia horaria del profesionalque no interfiera con su prioritaria práctica privada. En todos los casos, estos programas entran en recesodurante el verano y quedan siempre fuera del control de gestión de las ONGs. Una de las principalesconsecuencias del malgasto de los recursos la sufren los felinos y los machos, quienes generalmente quedanfuera de estos convenios porque en la práctica se termina acordando que la prioridad son las hembras caninas.Hecho que desequilibra peligrosamente la composición de la población y atenta contra la prevención de lasmordeduras. Paradójicamente, es el “flagelo de las mordeduras” o la “epidemia de mordeduras” la banderaque levanta el gremio como principal amenaza de nuestros tiempos.

Reflexión final

Este artículo fue escrito por un grupo de animalistas. Sólo se intentó aquí hacer una apretada síntesis con datoscomprobables. Se omitió todo aquello de lo que mucho se habla pero no se tienen pruebas documentadas.Estas líneas son a los efectos de que las nuevas generaciones abran los ojos y no permitan que el futuro de losanimales sea hipotecado. La República Argentina cuenta con un movimiento animalista predominantementeno eutanásico. Sus bases son sólidas pero debemos estar atentos y lejos de desanimarnos, frente al poderío delos emporios internacionales, debemos encolumnarnos detrás de un discurso unificado.Sepamos que existen enemigos internos y externos.Sepamos que ellos sí tienen un discurso unificado.Sepamos que hay presiones para tercerizar los servicios a todos los niveles.Sepamos que existen ONGs colaboracionistas de quienes pregonan la muerte. Nuestro camino es claro: detener los negociados del gremio y el avance de WSPA.

NOTA:Este texto fue escrito antes del reciente decreto presidencial. Lamentablemente llegó tarde. El enemigoganó la batalla. Logró trasladar el eje a la “Tenencia Responsable”. Romero ingresó a Olivos escoltado por la FEVA, la UBA, la UNLP y la UNLPam. Un gobierno que se enfrentó a todas las corporaciones finalmente cedió ante la asesina corporación veterinaria. El decreto presidencial significa un retroceso de 20 años, legalizando la eutanasia en todo el territorio nacional y condicionando el servicio de castraciones. Nótese en los considerandos del decreto la alusión a que se debe observar en todo el ámbito nacional las “Guías para el manejo de la población canina” de la OPS/WSPA

http://www.icam-coalition.org/downloads/Guia_Para_El_Manejo_Humanitario_de_Poblaciones